Problema Nº. 60
| Enviado por: | Sandro | ||
|---|---|---|---|
| Versão: | 3.1.0 | Criado em: | December 8, 2010 1:04:02 AM |
| Tipo: | Omissão | Modificado em: | December 20, 2012 5:55:17 PM |
| Categoria: | Verbo haver | Substituir por: | houve |
| Situação: | in progress | Prioridade: | normal |
Aqui houveram alterações.
Análise gramatical
| ↓ Análise | Sentença | Erros gramaticais | Detalhes | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
 |
Aqui houveram alterações. | Nenhum erro gramatical encontrado. |
Erros gramaticaisNenhum erro gramatical encontrado. Análise morfológica
Árvore sintática |
Discussão
Por Sandro em December 8, 2010 1:04:02 AM
Haver, quando usado nos sentidos de "existir" ou "ocorrer", fica sempre na 3ª do singular (a palavra "alterações" é analisado como objeto direto).
Por William Colen em December 16, 2010 1:18:34 PM
As regras r50, r51, r119 e r120 tratam de haver no sentido de existir.
Nenhuma dela contempla haver + substantivo. Será que causaria falsos erros? Deveria ser aplicado apenas quando for objeto direto, precisando de uma análise sintática mais detalhada portanto?
Algum especialista pode ajudar?
Nenhuma dela contempla haver + substantivo. Será que causaria falsos erros? Deveria ser aplicado apenas quando for objeto direto, precisando de uma análise sintática mais detalhada portanto?
Algum especialista pode ajudar?
Histórico
Por Arthur Branco Costa em October 16, 2012 4:34:22 PM
- State: [
open] → [in progress]
Por William Colen em December 20, 2012 5:55:17 PM
- Categoria: [
Não sei] → [Verbo haver]
