Problema Nº. 60
| Enviado por: | Sandro | ||
|---|---|---|---|
| Versão: | 3.1.0 | Criado em: | 2010-12-08 01:04:02.0 |
| Tipo: | Omissão | Modificado em: | 2012-12-20 17:55:17.0 |
| Categoria: | Verbo haver | Substituir por: | houve |
| Situação: | in progress | Prioridade: | normal |
Aqui houveram alterações.
Análise gramatical
| ↓ Análise | Sentença | Erros gramaticais | Detalhes | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
 |
Aqui houveram alterações. | Nenhum erro gramatical encontrado. |
Erros gramaticaisNenhum erro gramatical encontrado. Análise morfológica
Árvore sintática |
Discussão
Por Sandro em 2010-12-08 01:04:02.0
Haver, quando usado nos sentidos de "existir" ou "ocorrer", fica sempre na 3ª do singular (a palavra "alterações" é analisado como objeto direto).
Por William Colen em 2010-12-16 13:18:34.0
As regras r50, r51, r119 e r120 tratam de haver no sentido de existir.
Nenhuma dela contempla haver + substantivo. Será que causaria falsos erros? Deveria ser aplicado apenas quando for objeto direto, precisando de uma análise sintática mais detalhada portanto?
Algum especialista pode ajudar?
Nenhuma dela contempla haver + substantivo. Será que causaria falsos erros? Deveria ser aplicado apenas quando for objeto direto, precisando de uma análise sintática mais detalhada portanto?
Algum especialista pode ajudar?
Histórico
Por Arthur Branco Costa em 2012-10-16 16:34:22.0
- State: [
open] → [in progress]
Por William Colen em 2012-12-20 17:55:17.0
- Categoria: [
Não sei] → [Verbo haver]
