Problema Nº. 437
| Enviado por: | nome | ||
|---|---|---|---|
| Versão: | 3.2.0 | Criado em: | 2012-08-12 23:15:29.0 |
| Tipo: | Omissão | Modificado em: | 2012-10-15 22:51:02.0 |
| Categoria: | Concordância sujeito-verbo | Substituir por: | |
| Situação: | rejected | Prioridade: | normal |
65 oficinas
Análise gramatical
| ↓ Análise | Sentença | Erros gramaticais | Detalhes | |||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
 |
65 oficinas | Nenhum erro gramatical encontrado. |
Erros gramaticaisNenhum erro gramatical encontrado. Análise morfológica
Árvore sintática |
Discussão
Por William Colen (Face) em 2012-10-15 22:51:02.0
Acho que ele queria dizer intervenção indevida, e não omissão. O Cogroo frequentemente erra fazer concordância de número.
Acho que está certo rejeitar porque deveria ter sido aberta como omissão e com uma frase mais completa. Não precisamos abrir outra porque já temos alguns exemplos desse problema.
Muito obrigado a todos pela ajuda!
Acho que está certo rejeitar porque deveria ter sido aberta como omissão e com uma frase mais completa. Não precisamos abrir outra porque já temos alguns exemplos desse problema.
Muito obrigado a todos pela ajuda!
